一、一审法院认定事实错误。《平安产险短期意外伤害保险条款》第五条的条款,不属于免除或者减轻保险人责任的免责条款,该条款合法有效。某某财保公司与大连某某公司签订了《保险业务合作协议》,约定大连某某公司为投保人、美团骑手（本案王**）为被保险人。合作协议约定适用《平安产险短期意外伤害保险条款》《平安附加短期投保保费计算方式保险条款》《平安附加个人第三者责任保险条款》。其中《平安产险短期意外伤害保险条款》第五条保险责任第（二）项伤残保险责任约定:“在保险期间内,被保险人遭受意外伤害事故,并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《人股身保险伤残评定标准及代码》所列伤残之一的,保险人按《伤残评定标准》所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金”。上述条款系关于保险人保险责任范围和赔付标准的约定,兼顾被保险人利益的同时合理分担了各方权利义务,并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿责任,不属于免除或减轻保险人责任的条款。本案中,某某财保公司与投保人（大连某某公司）双方一致同意采用《人身保险伤残评定标准及代码》作为被保险人评定人身保险伤残等级的标准,是双方合意的结果。该约定并不违反法律法规的强制性规定,是双方的真实意思表示,约定合法有效,对双方均有约束力。且《保险业务合作协议》第1条约定大连某某公司在为被保险人投保保险产品前已获得被保险人同意并认可保险金额及受益人。由此可知,案涉保险合同中关于伤残保险责任、伤残评定标准的条款已得到被保险人王**的确认同意,因此该条款对王**具有法律约束力。

二、王**提交的广天司鉴中心［2022］临鉴字第926号《司法鉴定意见书》不应作为本案确定理赔伤残保险金的依据。一审法院未准予对王**的伤残程度进行重新鉴定,一审定案证据不充分。请求准予某某财保公司的重新鉴定申请。

《人体损伤致残程度分级》是确定人身损害民事赔偿责任的标准,而...(本文书还有7261字未显示)