上诉人北京市顺*********（以下简称顺义区市监局）因与被上诉人付**房屋租赁合同纠纷一案,不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初****号民事判决,向本院提起上诉。本院于2022年2月15日立案后,依法适用独任制,开庭进行了审理。上诉人顺义区市监局之委托诉讼代理人蔺**、夏**,被上诉人付**之委托诉讼代理人徐**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

顺义区市监局上诉请求:1.撤销一审判决,改判驳回付**原审全部诉讼请求或发回重审;2.一审、二审案件受理费及鉴定费均由付**负担。事实和理由:1.关于付**自建房屋未取得合法规划审批手续,顺义区市监局与付**责任分担问题。针对付**于2009年7月31日以前房屋租赁合同期内,新建房屋未取得合法规划审批手续,顺义区市监局与付**责任分担问题。一审法院判决顺义区市监局承担付**于租赁合同期内建造的房屋、设备设施工程造价的70%,比例明显过高,有失公允。生效的（2021）京03民终****号、（2021）京03民终****号判决中,关于承租人自建房屋未取得合法建设手续问题,均认定承租人承担主要责任,出租人承担次要责任;（2021）京03民终****号,一审法院认定出租人和承租人各负一半责任,但二审法院予以调整,降低了补偿金额;只有（2021）京03民终****号,确定出租人承担50%的责任,二审法院予以维持。可见关于承租人自建房屋未取得合法建设手续时,二审法院大多认定出租人承担次要责任,最高不过是同等责任。但本案中,一审法院确定顺义区市监局承担了70%的责任,明显高于同类判决,有失公允。针对付**于2009年7月31日房屋租赁合同终止后以后,新建房屋未取得合法规划审批手续,顺义区市监局与付**责任分担问题。一审法院判决顺义区市监局承担付**于2009年7月31日租赁合同终止后建造的房屋、设备设施及装修造价的50%,没有法律依据。租赁合同终止,当事人权利义务终止,合同内容对当事人不再具有拘束力。故付**自行建造饭店的行为应属于侵权行为。但一审法院却将付**在租赁合同终止后的新...(本文书还有7931字未显示)