上诉人安徽某某******（以下简称某某公司）因与被上诉人刘**破产债权确认纠纷一案,不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2023）皖0302民初****号民事判决,向本院提起上诉。本院于2024年4月8日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

某某公司上诉请求:原审判决认定事实和适用法律错误,判决依法不能成立。请求二审法院撤销原判,依法改判驳回刘**的诉讼请求。事实与理由:一、原审判决对基于“以物抵债”为前提而签订的《商品房买卖合同》在企业破产情形下应否继续履行的焦点问题,不予分析且不加评判,显属不当。（一）《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下称“九民会议纪要”）理解与适用p305载明:三、签订以物抵债协议的债务人破产时,如何保护债权人的利益??????如果抵债物是在建房屋,在债务人企业破产的情况下,可以事实和法律上的履行不能为由,允许管理人解除合同??????管理人不能解除合同,并不意味着债权人就有权请求继续履行合同,并基于合同的履行享有物权,则无异于使该债权人享有了物权性质的权利,不符合破产程序公平受偿的原则。因此,即便债权人请求继续履行合同,人民法院也要将其请求转化为金钱之债,进而通过破产程序公平受偿。九民会议纪要的上述意见,没有任何歧义,无需任何解释即能够清清楚楚。（二）案涉《抵房协议》未经过某某公司的股东召开股东会决议决定,依法不具有法律效力。《抵房协议》的性质是某某公司对天宸公司债务的加入。蚌山区（2020）皖0303民初****号民事调解书（以下称“调解书”）第二项内...(本文书还有5960字未显示)