上诉人徐**与被上诉人林口县天*************、中国工商************、黑龙江省********、原审第三人大连港湾******合???????纠纷一案

背景颜色：

字体大小：小中大特大

保存设置恢复默认

PDF下载打印收藏

上诉人徐**与被上诉人林口县天*************、中国工商************、黑龙江省********、原审第三人大连港湾******合???????纠纷一案

【案例标签】

案由：民事案件>>合同、准合同纠纷>>合同纠纷

案例类型：民事判决书

案号(2018)黑民终*号

审理程序：二审

审结日期：2018-09

【案例概要】

上诉人徐*因与被上诉人林口县天成农副产品经销有限责任公司（以下简称天成公司）、中国工商银行股份有限公司林口支行（以下简称工行林口支行）、黑龙江省恒辉陶*有限公司（以下简称恒辉公司）、原审第三人大连港湾谷物有限公司（以下简称港湾公司）合同纠纷一案,牡丹江市中级人民法院（以下简称牡丹江中院）曾于2015年9月18日作出（2015）牡商初字第26号民事判决。徐*提出上诉,本院于2016年3月25日作出（2016）黑民终48号民事裁定,将本案发回重审。2017年8月10日,牡丹江中院作出（2016）黑10民初****号民事判决。徐*仍不服,向本院提出上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐*的委托诉讼代理人梁**,原审第三人港湾公司的委托诉讼代理人孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

徐*上诉请求:撤销一审判决,改判支持其诉讼请求;案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定徐*关于“确认工行林口支行对涉案玉米未取得质权,对玉米变卖款项不享有优先受偿权”的诉讼请求不属于本案审理范围,属适用法律错误。一审法院对徐*的该项诉讼请求不予审理既违反法定程序,又违反《中华人民共和国物权法》的相关规定,同时徐*一审举示的证据表明,工行林口支行质押权未有效设立。二、一审法院认定天成公司与港湾公司签订的合同名为《玉米委托收购及保管合同》实为买卖错误。本案港湾公司系借用天成公司名义在中国农业发展银行林口县支行（以下简称林口农发行）进行贷款,用于支付天成公司代其收购玉米的款项。是否开具发票、以谁的名义收购及天成公司按照什么价格将玉米出售给港湾公司均不影响双方合同的性质。同时即使认定案涉合同性质为买卖,天成公司收购结束后,...(本文书还有6500字未显示)

如果您想了解更多内容(依法屏蔽的信息除外),请登录

免责声明：本网站登载的信息均来自于中国裁判文书网等依法公开的信息，仅对相关网站依法公示的信息向用户如实展示，并不主动编辑或修改被所公示网站上的信息的内容或其表现形式。受限于现有技术水平、各信息来源网站更新不同步等原因，不对文书的真实性、准确性、完整性、时效性负责。请您在依据汇法网服务相关信息作出判断或决策前，自行进一步核实此类信息的完整或准确性，并自行承担使用后果。若案例中涉及到您的相关信息，需要加以屏蔽，请点击此处我们尽快为您处理。

扫描二维码，与汇法网微信互动

文档规则：

该案例委托律师

我的云摘录:

推荐律师更多>>

支付方式