何*;天之某公司;中微某公司建设工程合同纠纷一案

背景颜色：

字体大小：小中大特大

保存设置恢复默认

PDF下载打印收藏

何*;天之某公司;中微某公司建设工程合同纠纷一案

【案例标签】

案由：民事案件>>合同、准合同纠纷>>合同纠纷>>建设工程合同纠纷

案例类型：民事判决书

案号(2026)沪01民终*号

审理程序：二审

审结日期：2026-06

【案例概要】

上诉人何*因与被上诉人某甲公司、原审被告某乙公司建设工程合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院（2025）沪0115民初****号民事判决,向本院提起上诉。本院于2026年3月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

何*上诉请求:1.撤销原审判决;2.改判支持何*的诉讼请求或发回重审;3.一、二审诉讼费由某甲公司承担。事实和理由:一、原审判决事实认定错误。（一）何*与某甲公司的关系认定错误。何*与某甲公司存在事实上的挂靠关系,有何*在原审庭审中所提供的工程例会签到表、纳税记录及完税证明、何*与某甲公司的财务的聊天记录、中微工程项目群聊天记录、何*处理案涉工程的人、材、机等事务的聊天记录及合同等大量证据予以证明,但原审判决忽略以上证据及事实,错误认定双方“从未有直接联系”“何*自始至终与孙**联系”。（二）何*与孙**的关系认定错误。某甲公司在原审庭审过程中提交了双方签订的《上海中微项目居间合同》,明确约定孙**是项目居**,何*需向其支付居间费。何*还提交了向孙**支付居间费的转账凭证;而中微项目群中,孙**所表现也均为居**特征。然而原审判决忽略居间关系的事实,强行解释为转包关系,是为事实认定错误。如双方为转包关系,应当是由孙**向何*支付工程款,而不可能由何**上家付款;即使是按照原审判决的说法为“管理费”也并不恰当,实际上管理费一般较低,比如某丙公司与某甲公司约定的1.50%的费用才为合理。如果孙**是转包人,则其应当在案涉工程的付款链条中出现,但其完全在此链条之外,其既未对工程进行管理,亦未向上家收款、向何*付款,更未如原审判决所认定的何*仅与其联系,故其身份为居**,原审法院认定其与...(本文书还有6492字未显示)

如果您想了解更多内容(依法屏蔽的信息除外),请登录

免责声明：本网站登载的信息均来自于中国裁判文书网等依法公开的信息，仅对相关网站依法公示的信息向用户如实展示，并不主动编辑或修改被所公示网站上的信息的内容或其表现形式。受限于现有技术水平、各信息来源网站更新不同步等原因，不对文书的真实性、准确性、完整性、时效性负责。请您在依据汇法网服务相关信息作出判断或决策前，自行进一步核实此类信息的完整或准确性，并自行承担使用后果。若案例中涉及到您的相关信息，需要加以屏蔽，请点击此处我们尽快为您处理。

扫描二维码，与汇法网微信互动

文档规则：

该案例委托律师

我的云摘录:

推荐律师更多>>

支付方式