华夏银行**********、云南建投********等民事一案

背景颜色：

字体大小：小中大特大

保存设置恢复默认

【案例标签】

案由：行政案件>>行政主体>>教育行政管理>>行政案件>>行政主体>>物价行政管理>>行政案件>>行政主体>>农业行政管理>>其他>>民事案件>>合同、准合同纠纷>>合同纠纷>>买卖合同纠纷>>民事案件>>特殊诉讼程序案件案由>>执行程序中的异议之诉>>执行异议之诉>>民事案件>>特殊诉讼程序案件案由>>第三人撤销之诉>>民事案件>>合同、准合同纠纷>>合同纠纷>>借款合同纠纷>>民事案件>>合同、准合同纠纷>>合同纠纷>>借款合同纠纷>>金融借款合同纠纷>>民事案件>>历史案由>>房屋拆迁安置补偿合同纠纷

案例类型：民事裁定书

案号(2021)最高法民终*号

审理程序：二审

审结日期：2022-06

【案例概要】

昆都公司辩称:一、华夏银行玉溪支行并非124号案件的第三人。124号判决生效在先,华夏银行玉溪支行取得以案涉两商铺抵债的执行裁定书在后。在124号判决作出时,华夏银行玉溪支行不具备第三人主体资格。虽然在124号判决作出之前,人民法院依华夏银行玉溪支行申请对案涉两商铺进行了查封,但是并不产生所有权的变动和限制,124号判决处置案涉两商铺不会对华夏银行玉溪支行与金魔方公司在另案金融借款合同纠纷中的权利义务产生任何影响。二、案涉两商铺依法不能以物抵债给华夏银行玉溪支行。案涉两商铺的不动产物权没有初始设立,不能用于以物抵债。以物抵债执行裁定书不能代替不动产首次登记程序,直接设立不动产物权。案涉两商铺也并非金魔方公司的财产,不能用于抵偿金魔方公司的债务。此外,华夏银行玉溪支行申请云南省玉溪市中级人民法院（以下简称玉溪中院）对案涉两商铺的查封是预查封,不能在转为正式查封前用于以物抵债。三、124号判决没有任何错误,不应予以撤销。四、本案诉讼的提起已经超过了法律规定的六个月期间。

龙翔街道办答辩称,同意建投三公司和昆都公司的答辩意见。

宝盛公司未提交答辩意见。

华夏银行玉溪支行向一审法院起诉请求:1.撤销124号判决第一项针对案涉两商铺的内容;2.驳回建投三公司针对案涉两商铺的诉讼请求;3.四被告共同承担诉讼费用。

一审法院认定事实:昆都公司将其建设的案涉两商铺出售给金魔方公司,...(本文书还有5376字未显示)

如果您想了解更多内容(依法屏蔽的信息除外),请登录

免责声明：本网站登载的信息均来自于中国裁判文书网等依法公开的信息，仅对相关网站依法公示的信息向用户如实展示，并不主动编辑或修改被所公示网站上的信息的内容或其表现形式。受限于现有技术水平、各信息来源网站更新不同步等原因，不对文书的真实性、准确性、完整性、时效性负责。请您在依据汇法网服务相关信息作出判断或决策前，自行进一步核实此类信息的完整或准确性，并自行承担使用后果。若案例中涉及到您的相关信息，需要加以屏蔽，请点击此处我们尽快为您处理。

扫描二维码，与汇法网微信互动

文档规则：

相关文书ID号输入规则：

该案例委托律师

我的云摘录:

推荐律师更多>>

支付方式