张**等与河南中欧******清算责任纠纷一案

背景颜色：

字体大小：小中大特大

保存设置恢复默认

PDF下载打印收藏

张**等与河南中欧******清算责任纠纷一案

【案例标签】

案由：民事案件>>与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷>>与公司有关的纠纷>>清算责任纠纷

案例类型：民事判决书

案号(2023)京02民终*号

审理程序：二审

审结日期：2023-04

【案例概要】

上诉人张**、张**因与被上诉人河南中欧实业有限公司（以下简称中欧公司）及原审第三人吴**清算责任纠纷一案,不服北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初****号民事判决,向本院提起上诉。本院于2023年3月15日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

张**、张**上诉请求:撤销一审判决,改判驳回中欧公司的全部诉讼请求,或将本案发回重审;本案一、二审诉讼费用由中欧公司承担。事实和理由:一、一审判决关于法律关系及事实的认定错误。（一）一审判决认定本案案由为清算责任纠纷,属于法律关系认定错误。股东对有限责任公司解散前的债务承担清算责任的前提,应当是存在双方均不持异议或者已有生效法律文书认定的合法债权。在此前提下,股东才可能承担公司清算责任。但是,中欧公司在北京美雅华医疗器械有限公司（以下简称美雅华公司）存续期间,从未主张该笔债权,张**、张**也从未认可存在该笔到期未清偿的债务,故双方之间不存在债权债务关系,张**、张**不应承担赔偿责任。（二）关于《合作协议》的履行情况,一审判决认定有误。1.2014年11月21日中欧公司转账的500000元中的250000元并非设备首付款,中欧公司也无证据证明其余250000元系吴**支付的首付款。中欧公司向《合作协议》主要发起人及执行人支付的费用中,不仅包括首付款,也包括部分应付杂费。2.一审判决认定《合作协议》的签订时间为2015年,晚于中欧公司第一次支付费用的时间,故推定该协议中约定的杂费已经支付,无事实依据,属于主观臆断。2015年双方签订该协议的目的是确定总投资额及各方出资的项目及金额,并据此确定利润分配方式,不应视为对任何出资的确认。中欧公司应支付的杂费461293元在该协议中纳入总投资额并进行分摊,这仅是《合作协议》对各方出资的安排,中欧公司二次实际应付款为822475元的前提是该杂费计入总投资额。如中欧公司未实际支付该杂费,则总投资额...(本文书还有7391字未显示)

如果您想了解更多内容(依法屏蔽的信息除外),请登录

免责声明：本网站登载的信息均来自于中国裁判文书网等依法公开的信息，仅对相关网站依法公示的信息向用户如实展示，并不主动编辑或修改被所公示网站上的信息的内容或其表现形式。受限于现有技术水平、各信息来源网站更新不同步等原因，不对文书的真实性、准确性、完整性、时效性负责。请您在依据汇法网服务相关信息作出判断或决策前，自行进一步核实此类信息的完整或准确性，并自行承担使用后果。若案例中涉及到您的相关信息，需要加以屏蔽，请点击此处我们尽快为您处理。

扫描二维码，与汇法网微信互动

文档规则：

该案例委托律师

我的云摘录:

推荐律师更多>>

支付方式