芦*与某银行股********、本溪某城*********等申请执行人执行异议之诉一案

背景颜色：

字体大小：小中大特大

保存设置恢复默认

PDF下载打印收藏

芦*与某银行股********、本溪某城*********等申请执行人执行异议之诉一案

【案例标签】

案由：民事案件>>特殊诉讼程序案件案由>>执行程序中的异议之诉>>执行异议之诉>>申请执行人执行异议之诉

案例类型：民事判决书

案号(2023)辽民终*号

审理程序：二审

审结日期：2024-01

【案例概要】

某行某分行辩称:第一,重审法院一审判决正确,上诉人芦某的上诉理由不成立。首先,上诉人芦某称2009年和2011年分别转帐给财会个人及黄**共计2800万元,称是购房款,根据交易习惯购房款应交于房产开发公司,自一审结束上诉人也没有提供证据证明,并且原一审要求上诉人在庭审结束一周*提交证据证明,上诉人未能提交,应承担举证不能的责任。其次,案涉房产在2012年时方才取得商品房预售许可,上诉人在转帐时该房产并没有开工建设。所以上述款项不可能称之为购房款,上诉人提供的所谓的商品房购房协议、买卖合同,实际上就是一份购房意向协议,该协议的3.4条有约定。第二,被上诉人对案涉房产有担保物权,依法获得了优先受偿权。第三,上诉人认为最高院司法解释第28条是27条的例外,这一点没有任何法律规定,提出的理由来源于张春光律师的学术文章,即使该篇文章作者的观点也是认为28条不是27的例外。第四,如若异议成立势必造成执行上的混乱,冲击商品房抵押制度,造成上诉人不能获得产权,被上诉人不能执行抵押财产的后果。综上,重审法院一审认为本案不是针对金钱债权的执行,不适用28条是正确的,与本案事...(本文书还有4365字未显示)

如果您想了解更多内容(依法屏蔽的信息除外),请登录

免责声明：本网站登载的信息均来自于中国裁判文书网等依法公开的信息，仅对相关网站依法公示的信息向用户如实展示，并不主动编辑或修改被所公示网站上的信息的内容或其表现形式。受限于现有技术水平、各信息来源网站更新不同步等原因，不对文书的真实性、准确性、完整性、时效性负责。请您在依据汇法网服务相关信息作出判断或决策前，自行进一步核实此类信息的完整或准确性，并自行承担使用后果。若案例中涉及到您的相关信息，需要加以屏蔽，请点击此处我们尽快为您处理。

扫描二维码，与汇法网微信互动

文档规则：

相关文书ID号输入规则：

该案例委托律师

我的云摘录:

推荐律师更多>>

支付方式