某公司辩称,不同意某银行某支行的上诉请求,同意一审判决。案涉《补充协议书》真实有效,股权转让债务人系某公司3。

某公司1辩称,不同意某银行某支行的上诉请求,同意一审判决。

某公司2辩称,不同意某银行某支行的上诉请求,请求予以驳回首先,案涉应收账款质押登记的质权人为某银行某分行3,案涉应收账款登记的质权人并非真实质权人,因此质押无效其次,案涉《补充协议书》签订时间早于质押登记时间,且第一至三期股权转让款也于质押登记前由某公司3支付,股权登记至某公司3名下,某公司3是案涉股权转让关系的受让方再次,某公司2并未就《应收账款债权出质情况通知书》作出回复和确认,公司年报的相关表述也不存在歧义,无法得出某公司对某公司2享有应收账款债权的结论某银行某支行向一审法院起诉请求:1.判令某公司偿还某银行某支行借款本金人民币9000万元及期内利息人民币2922500元、逾期利息（以逾期本金人民币9000万元为基数,自2021年9月4日起至实际清偿之日止,按年利率10.5%计算）、复利（包括期内利息产生的复利、逾期利息产生的复利,以欠付利息为基数按年利率10.5%计算至实际清偿完毕之日止,按季结息）;2.判令某公司1对某公司对某银行某支行所负债务承担连带还款责任;3.判决某银行某支行对某公司应收某公司2的股权转让款港币95304000元（相当于人民币8360万元）享有优先受偿权,判令某公司2将应付某公司的股权转让款港币95304000元（相当于人民币8360万元）迳付给某银行某支行;4.判令某公司、某公司1、某公司2共同承担本案诉讼费用、保全费用。

一审法院认定事实:一、借款与担保情况。

2020年9月4日,某银行某支行（授信人）和某公司（申请人）签订《额度授信合同》。

2020年9月4日,某银行某支行（贷款人）和某公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）。第十五条约定:如借款逾期,贷款人有权要求借款人支付逾期罚息;如借款人挪用借款...(本文书还有7519字未显示)