汇法网提供行政法规、司法解释及两高文件、地方法规、政府规章、部委规章、部委规范性文件、部委事务性文件、地方法规及地方人大文件、地方政府规章、地方政府规范性文件、法律及人大文件、法律知识查询、行政法规及国务院文件、合同范本、司法案例、找律师 预防交易风险
保障资金安全
案例研究  | 法规  | 律师  | 律所  | 法院  | 合同
汇法网提供专业的法律知识以及法律查询服务以及一站式找律师服务的法律网站 尊敬的用户您好：汇法网端午节放假时间为6月19日至6月21日；6月22日正常办公，在此期间，业务事宜请发邮件联系，异议处理请点击网站右侧【异议处理】模块，紧急事宜请联系13161902885。汇法网全体员工祝大家端午安康！
背景颜色：
字体大小： 小 中 大 特大
保存设置 恢复默认
某**等与某有限公*审查与审判监督一案
【案例标签】
  • 案由：行政案件>>行政行为>>其他行政行为
  • 案例类型：行政裁定书
  • 案号(2023)京行申*号
  • 审理程序：再审程序
  • 审结日期：2023-12
  •  
    • 【案例概要】

    再审申请人某公司因与被申请人某有限公司及一审被告某单位商标权无效宣告请求行政纠纷一案,不服本院（2021）京行终****号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

    某公司申请再审称,（一）被申请人某有限公司在无效宣告请求时的法律依据不包括商标法第十一条第一款。二审法院认定2013年商标法第十一条第一款属于本案审理范围,超出了被申请人请求范围,存在事实认定及适用法律错误。被申请人、及一、二审法院对诉争商标是否具有显著特征的审查,超出案件审查范围,属于程序违法。1.被申请人在提起无效宣告申请时,主张诉争商标具有功能性,援引商标法第十二条,未援引商标法第十一条,本案审查应当以该请求范围为限,即诉争商标是否违反2001年第十二条的功能性规定。2.某单位及一审法院没有厘清商标法第十一条与第十二条的区别,超出案件审理范围,程序违法。3.二审法院虽然厘清了商标法第十一条与第十二条的区别,但在认定本案审查范围时...(本文书还有2120字未显示)

     

    如果您想了解更多内容(依法屏蔽的信息除外),请登录

    免责声明： 本网站登载的信息均来自于中国裁判文书网等依法公开的信息，仅对相关网站依法公示的信息向用户如实展示，并不主动编辑或修改被所公示网站上的信息的内容或其表现形式。受限于现有技术水平、各信息来源网站更新不同步等原因，不对文书的真实性、准确性、完整性、时效性负责。 请您在依据汇法网服务相关信息作出判断或决策前，自行进一步核实此类信息的完整或准确性，并自行承担使用后果。若案例中涉及到您的相关信息，需要加以屏蔽，请 点击此处 我们尽快为您处理。

    980套餐
    汇法网

    扫描二维码，与汇法网微信互动

    推荐律师更多>>

    林琼
    林琼邀请
    擅长领域：
    案例：(2185)例 合同：(8740)个
    陈安定
    陈安定邀请
    擅长领域：
    案例：(1080)例 合同：(4320)个
    卢愿光
    卢愿光邀请
    擅长领域：
    案例：(875)例 合同：(3575)个
    任立华
    任立华邀请
    擅长领域：
    案例：(387)例 合同：(1600)个
    王军强
    王军强邀请
    擅长领域：
    案例：(290)例 合同：(1160)个
    信用风险咨询
    异议处理
    微信客服
    QQ客服
    联系我们