上诉人王**因与被上诉人辽宁万利*********买卖合同、租赁合同纠纷一案

背景颜色：

字体大小：小中大特大

保存设置恢复默认

PDF下载打印收藏

上诉人王**因与被上诉人辽宁万利*********买卖合同、租赁合同纠纷一案

【案例标签】

案由：民事案件>>合同、准合同纠纷>>合同纠纷>>买卖合同纠纷>>民事案件>>合同、准合同纠纷>>合同纠纷>>租赁合同纠纷

案例类型：民事判决书

案号(2015)沈中民三终字第*号

审理程序：二审

审结日期：2016-03

【案例概要】

上诉人王**因与被上诉人辽宁万利商品混凝土有限公司买卖合同、租赁合同纠纷一案,不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第1368号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成由审判员曹*担任审判长,与审判员张维佳、李*颖参加评议的合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。

辽宁万利商品混凝土有限公司在原审法院诉称,2014年1月17日,原告与王**签订抹账协议一份。协议约定被告尚*原告混凝土货款人民币495,532.62元,被告应向原告开具金额为人民币964,558.88元的租赁费发票。协议签订后,被告至今未向原告支付尚*货款,也未向被告开具租赁费发票,故按协议约定,被告应向原告支付租赁费总额6%的税金。原告为此诉至法院,请求判令被告给付原告货款人民币495,532.62元及利息,支付租赁费税金人民币57,874元,并承担本案诉讼费用。

王**在原审法院辩称,第一、被告并不欠原告货款。第二、被告要求支付税金没有法律依据,原、被告双方虽然协议约定了如果被告没有向原告开具发票,应向支付原告税金,约定属于无效约定,因为原告方并不是国家税收机关,无权收取,如果该项约定是作为补偿原告的税金损失,但现在原告并没有任何证据证明发生了该项实际损失,如果不是补偿损失,那么作为惩罚性要求被告支付税金与法律相悖,只有税务机关才可对纳税人惩罚,原告方作为普通单位没有权利。

王**在原审法院提起反诉称,反诉被告向*诉原告租赁泵车,反诉原告采购反诉被告的混凝土,双方于201...(本文书还有5821字未显示)

如果您想了解更多内容(依法屏蔽的信息除外),请登录

免责声明：本网站登载的信息均来自于中国裁判文书网等依法公开的信息，仅对相关网站依法公示的信息向用户如实展示，并不主动编辑或修改被所公示网站上的信息的内容或其表现形式。受限于现有技术水平、各信息来源网站更新不同步等原因，不对文书的真实性、准确性、完整性、时效性负责。请您在依据汇法网服务相关信息作出判断或决策前，自行进一步核实此类信息的完整或准确性，并自行承担使用后果。若案例中涉及到您的相关信息，需要加以屏蔽，请点击此处我们尽快为您处理。

扫描二维码，与汇法网微信互动

文档规则：

该案例委托律师

我的云摘录:

推荐律师更多>>

支付方式