平顶山市************与鲁山县尧***********、济源市万*******追偿权纠纷一案

背景颜色：

字体大小：小中大特大

保存设置恢复默认

PDF下载打印收藏

平顶山市************与鲁山县尧***********、济源市万*******追偿权纠纷一案

【案例标签】

案由：民事案件>>合同、准合同纠纷>>合同纠纷>>追偿权纠纷

案例类型：民事判决书

案号(2020)豫0403民初*号

审理程序：一审

审结日期：2020-07

【案例概要】

被告张**、窦**答辩称,因案渉借款中有物保,原告应当在物保范围内先予赔付,不足部分由其他担保人按比例分担。本案是追偿权纠纷,不是借款纠纷也不是担保反担保合同纠纷,没有约定管辖,应按被告所在地进行管辖,卫东法院对本案没有管辖权。其他意见同被告水上乐园公司的答辩意见。

被告万舜旅游公司、昌大贸易公司、安宁磷化公司、张**、徐**答辩称,1.原告所诉其代偿的借款合同中,答辩人不是保证人,原告不能对答辩人进行追偿;2.原告所诉的借款合同中,原告既提供了保证金存款的质押担保,又提供了保证担保。在款项到期后,借款人没有清偿,按照法律规定就应当由原告首先在其提供财物的范围内清偿,不足部分,可依法由原告及与原告处于同一保证地位的其他保证人承担担保责任。本案中,原告所提供的质押担保完全可以支付借款人的借款本息,在其代偿后,可向借款人进行追偿,无权向其他保证人追偿;3.原告与答辩人不是处于同一担保地位的担保人,双方之间存在的是反担保合同关系,不能依据担保法第28条向答辩人追偿。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本庭组织当事人进行了证据交换和质证对当事人有争议的证据和事实,本院认定如下:1.原告提供的流动资金...(本文书还有4559字未显示)

如果您想了解更多内容(依法屏蔽的信息除外),请登录

免责声明：本网站登载的信息均来自于中国裁判文书网等依法公开的信息，仅对相关网站依法公示的信息向用户如实展示，并不主动编辑或修改被所公示网站上的信息的内容或其表现形式。受限于现有技术水平、各信息来源网站更新不同步等原因，不对文书的真实性、准确性、完整性、时效性负责。请您在依据汇法网服务相关信息作出判断或决策前，自行进一步核实此类信息的完整或准确性，并自行承担使用后果。若案例中涉及到您的相关信息，需要加以屏蔽，请点击此处我们尽快为您处理。

扫描二维码，与汇法网微信互动

文档规则：

该案例委托律师

我的云摘录:

推荐律师更多>>

支付方式