珠海麦田**********与广西田东************侵犯商标专用权纠纷二审民事判决书

背景颜色：

字体大小：小中大特大

保存设置恢复默认

PDF下载打印收藏

珠海麦田**********与广西田东************侵犯商标专用权纠纷二审民事判决书

【案例标签】

案由：民事案件>>知识产权与竞争纠纷>>知识产权权属、侵权纠纷>>商标权权属、侵权纠纷>>侵害商标权纠纷

案例类型：民事判决书

案号(2011)桂民三终字第*号

审理程序：二审

审结日期：2012-01

【案例概要】

一审百色市中级人民法院认为:麦田咖啡公司是“风雅老树”及图商标的商标专用权人,其注册商标专用权应受法律保护。百色老树咖啡店自2010年试业以来将“老树”文字作为其企业字号并在其商业经营中突出使用,但经与麦田咖啡公司享有商标专用权的“风雅老树咖啡”商标相对比,百色老树咖啡店使用的“庭园老树咖啡”名称不一,文字表示不一,字形不一,两者不具有相同、近似的特征,不足以导致相关公众产生误认,且“老树”并非麦田咖啡公司最先使用的字号,麦田咖啡公司不享有“老树”或“老树咖啡”的专用权,故圣邦酒店公司与百色老树咖啡店不构成对麦田咖啡公司注册商标专用权的侵害,遂依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定,判决驳回麦田咖啡公司的诉讼请求。案件受理费2300元,由麦田咖啡公司负担。

麦田咖啡公司不服一审判决,向本院提起上诉称:一、一审判决认定事实不清,适用法律错误。一审判决认定百色老树咖啡店使用的“庭园老树”与麦田咖啡公司的“风雅老树”商标不具有相同、近似的特征,认定百色老树咖啡店将“老树”作为企业字号在其咖啡经营中突出使用的行为未侵犯麦田咖啡公司的注册商标专用权,属认定事实错误;一审判决仅适用《商标法》第五十二条第（一）项的规定,只认定百色老树咖啡店使用的“庭园老树”商标与麦田咖啡公司的“风雅老树”不构成相同或近似,判决驳回麦田咖啡...(本文书还有5520字未显示)

如果您想了解更多内容(依法屏蔽的信息除外),请登录

免责声明：本网站登载的信息均来自于中国裁判文书网等依法公开的信息，仅对相关网站依法公示的信息向用户如实展示，并不主动编辑或修改被所公示网站上的信息的内容或其表现形式。受限于现有技术水平、各信息来源网站更新不同步等原因，不对文书的真实性、准确性、完整性、时效性负责。请您在依据汇法网服务相关信息作出判断或决策前，自行进一步核实此类信息的完整或准确性，并自行承担使用后果。若案例中涉及到您的相关信息，需要加以屏蔽，请点击此处我们尽快为您处理。

扫描二维码，与汇法网微信互动

文档规则：

该案例委托律师

我的云摘录:

推荐律师更多>>

支付方式