北京知识产权法院
民事判决书
（2019）京73民终◑号
上诉人（一审原告）：上海奥◑◑◑◑◑有限公司,住：◑◑◑a805室。
法定代表人：罗晓星,执行董事。
委托诉讼代理人：吕峰,北京市昌久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭倩丽,北京市昌久律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：西藏乐视◑◑◑◑◑有限公司,住：◑◑◑。
法定代表人：刘延峰。
被上诉人（一审被告）：乐视网（天津）信息技术有限公司,住：◑◑◑动漫大厦b2区。
法定代表人：刘延峰。
被上诉人（一审被告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司,住：◑◑◑。
法定代表人：刘延峰,总经理。
委托诉讼代理人：李纪丹,男,汉族,◑◑◑◑年◑◑月◑◑日出生,乐视网信息技术（北京）股份有限公司员工,住：◑◑◑。
上诉人上海奥◑◑◑◑◑有限公司（简称奥飞数娱公司）与被上诉人西藏乐视◑◑◑◑◑有限公司（简称西藏乐视公司）、乐视网（天津）信息技术有限公司（简称乐视天津公司）、乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视北京公司）著作权许可使用合同纠纷一案,不服北京市◑◑◑区◑◑◑民事判决（简称一审判决）,于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。奥飞数娱公司的委托诉讼代理人吕峰、郭倩丽,乐视北京公司的委托诉讼代理人李纪丹到本院接受了询问。本案现已审理终结。
奥飞数娱公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第三项,依法改判由乐视天津公司和乐视北京公司对一审判决第一、第二项债务承担连带责任；2、请求判决本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在围绕奥飞数娱公司的全部诉讼请求接受各方证据、要求被上诉人提交相关证据,并且业已组织当事人进行了证据交换和质证,以及明知《中华人民共和国公司法》第63条关于一人有限责任股东举证责任倒置、被上诉人应当就其举证不能承担法律后果的情况下,转而以“至于西藏乐视公司等三被告之间是否存在人格混同,与本案著作权许可使用合同纠纷属于不同法律关系,在西藏乐视公司等三被告向本院提交了各自的《财务报表和审计报告》情况下,是否存在人格混同需要进行专项审计,不属于本案著作权许可使用合同纠纷的审查范围”为由,进而作出一审判决第三项的判决,显属错误。二审法院应当对此进行依法审理,并据实改判支持上诉人之合理诉求。二、被上诉人西藏乐视公司、乐视天津公司、乐视北京公司分别提交存在重大瑕疵和问题的2016年度、2017年度《审计报告及财务报表》（合计6份）,不仅不能完整、……(本文书还有9448字未显示)
如果您想了解更多内容(依法屏蔽的信息除外),请
登录
隐藏信息： 以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请
点击此处
我们免费为您处理。
免责声明： 1、 本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、 用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；汇法作为原文转载方， 不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。 如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，
请点此 投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理（客服邮箱：kefu@lawxp.com）。
2、案件的状态如显示为“已结案”的， 有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。
信用风险咨询
信用让营商环境更稳健
咨询电话
021-61311883
京公网安备 11010502032003号 京ICP备12025310号-3