汇法网提供行政法规、司法解释及两高文件、地方法规、政府规章、部委规章、部委规范性文件、部委事务性文件、地方法规及地方人大文件、地方政府规章、地方政府规范性文件、法律及人大文件、法律知识查询、行政法规及国务院文件、合同范本、裁判文书、找律师 预防交易风险
保障资金安全

案例 | 法规 | 律师  | 律所 | 法院 |  合同
背景颜色:
字体大小: 特大
河南省平顶山市中级人民法院
民事判决书

(2018)豫04民终◑号

上诉人(原审被告):洛阳市一建◑◑◑◑◑程有限公司,住:◑◑◑翠云东路南184号院2幢1-2层,统一社会信用代码:9141030××××××××069(1-2)

法定代表人:卢彦勋,系该公司总经理。

委托诉讼代理人:张某,女,汉族,◑◑◑◑年◑◑月◑◑日出生,住:◑◑◑。系该公司员工。

委托诉讼代理人:王某,河南君信合律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):郭◑◑,男,汉族,◑◑◑◑年◑◑月◑◑日出生,住:◑◑◑。

委托诉讼代理人:李某,河南神鹰律师事务所律师。

原审被告:范◑◑,男,汉族,◑◑◑◑年◑◑月◑◑日出生,住:◑◑◑。

上诉人洛阳市一建◑◑◑◑◑程有限公司(以下简称洛阳一建公司)因与被上诉人郭◑◑、原审被告范◑◑建设工程施工合同纠纷一案,不服汝州市人民法院(2018)豫0482民初◑◑◑民事判决,向本院提起上诉。本院于◑◑◑◑年◑◑月12日受理此案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人洛阳一建公司的委托诉讼代理人张某、王某,被上诉人郭◑◑及其委托代理人李某到庭参加了诉讼。原审被告范◑◑经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

洛阳一建公司上诉请求:一、请求法院依◑◑◑民事判决,将本案发回重审或依法改判驳回郭◑◑的起诉。二、本案一、二审诉讼费、保全费由郭◑◑承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。1.洛阳一建公司与郭◑◑之间不存在发包与承包关系。洛阳一建公司从未将工程发包给郭◑◑,也未签订任何施工合同。一审中,郭◑◑提供的协议书中显示,相对人分别是汝州申通快递有限公司(申通快递公司)和郭◑◑,该协议书约定的是申通快递公司与郭◑◑之间的权利与义务,跟洛阳一建公司无关,且该协议未加盖申通快递公司印章,仅有郭◑◑与范◑◑的签字,因此该协议没有法律效力。该协议虽加盖有洛阳一建公司项目部专用章,但该项目部印章不是洛阳一建公司对外具有法定效力的公章,该协议签订未经洛阳一建公司同意,不代表洛阳一建公司意志,且该项目部专用章真实性存疑。结合协议内容,洛阳一建公司没有将工程承包给郭◑◑的意思,也并不对郭◑◑存在相应的权利和义务。2.一审被告范◑◑个人给郭◑◑所写欠条,仅代表其个人行为,与洛阳一建公司无关,洛阳一建公司不应对范◑◑的欠款承担连带责任。第一,根据合同相对性原则,洛阳一建公司不是欠条的当事人,该欠条为范◑◑所写,仅代表范◑◑个人意志。范◑◑的行为没有经过洛阳一建公司授权,也没有经过洛阳一建公司事后追认,该欠条仅约束范◑◑,与洛阳一建公司无关。第二,范◑◑的行为不构成表见代理,其没有洛阳一建公司授权书……(本文书还有4460字未显示)


 

如果您想了解更多内容(依法屏蔽的信息除外),请登录


隐藏信息: 以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要(2014-2020年)》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求,建立健全中国社会信用体系,褒扬诚信,惩戒失信;若案例中涉及到您的相关个人信息,需要加以隐藏,请 点击此处 我们免费为您处理。

免责声明: 1、汇法系国家发展和改革委员会国家信息中心信用信息共享单位、赋有接收并向社会公开信息的职责。 本网信息系转载信息,信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、 用户须自行核实其真实可靠性;本网信息仅供阅读参考,任何情况下不得作为决策依据;汇法作为原文转载方, 不对文书的真实性负责,亦不承担任何责任。 如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形, 请点此 投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理(客服邮箱:kefu@lawxp.com)。 2、案件的状态如显示为“已结案”的, 有可能只是法院所做的程序性结案,不代表被执行人已完全履行,尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态,不代表当前状态,有可能当前案件业已结案,请您自行核实。

该案例委托律师

李荣堂律师

河南省 平顶山市

案例:325例

汇法网

扫描二维码,与汇法网微信互动